Partnermagazin logo 43

logo 43 • das CAMLOG Partner-Magazin • Dezember 2018 logo 43 • das CAMLOG Partner-Magazin • Dezember 2018 26 27 zierten Lagerknochen wurden andere Op- tionen zum vertikalen Knochenaufbau wie die Distraktionsosteogenese oder Interpo- sitionsplastiken nicht in Betracht gezogen. Die durchschnittliche vertikale Augmenta- tionshöhe für individuelle Titangitter wur- de in der Literatur mit einem Mean von 6.5 ± 1.7 mm angegeben [7]. Ein systemati- scher Review [24] gibt in Zusammenhang mit konfektionierten Meshes einen Mean von 3.7 ± 1.4 mm an. Vorliegender Fall mit ca. 9 mm vertikaler Augmentation stellt somit sicher eine Grenze des chirurgisch Möglichen dar. Konservativ betrachtet würde der ausgeprägte vertikale Defekt ein zweizeitiges Vorgehen erfordern. In vorliegendem Fall wurde das Implantat im Sinne einer „Stellschraube“ und „modifi- zierten Tentpole Technik“ [25] eingesetzt, was auf das Augmentat stabilisierend wirkte. Der limitierende Faktor bei solch einer ausgeprägten Augmentation ist vor allem das Weichgewebsmanagement [7]. Die Entwicklung von Dehiszenzen ist die häufigste Komplikation bei dem Einsatz von Titangittern. Der nötige Zugewinn an Weichgewebe wurde in diesem Fall durch eine reine Periostschlitzung und Tunnelie- rung bis ins Vestibulum erreicht. Bei Bedarf hätte ergänzend ein freies Bindegewebs- transplantat simultan zum ersten Eingriff Einsatz gefunden. Entscheidend war das Schaffen einer Zone fixierter Gingiva um das Implantat. Die spätere, periimplantäre Hygiene und somit Langzeitprognose der implantatprothetischen Versorgung sollte somit verbessert werden. Generell ist eine vertikale Augmentation komplikations- trächtig [26]. Die Einlage einer zusätzli- chen okklusalen Kollagenmembran inhi- bierte in vorliegendem Fall die kompetitive Wundheilung und somit das Einwachsen von Weichgewebszellen. Möglicherweise trug dies zur suffizienten Revaskularisie- rung des Augmentates und zum Langzeit- erfolg bei. Das Knochenniveau zeigte sich auch in der Nachsorge nach über 2 Jahren stabil und die periimplantären Verhältnisse waren reizfrei. Weitere Forschung zum Thema der in- dividualisierten Knochenregeneration in Zusammenhang mit Implantationen ist erstrebenswert. Von besonderem Interes- se sind Langzeit- und Follow-up-Studien. Themen bei Titangittern werden zukünf- tig unterschiedliche Oberflächenbeschich- tungen zur Vermeidung von Dehiszenzen [27], resorbierbare Materialien und eine ideale Dicke des Gitters [28] sein. Fazit Viele Implantationen wären ohne den Einsatz von Knochenaugmentationen nicht möglich. Dreidimensionale Defek- te stellen hierbei immer noch eine Her- ausforderung im implantatchirurgischen Alltag dar. In diesem Fallbericht wurde gezeigt, dass durch den Einsatz eines pa- tientenspezifischen Titangitters ein kom- plexer Defekt rekonstruiert werden konn- te. Durch den digitalen chirurgischen Workflow wurde die Behandlerin in den Designprozess einbezogen, die Implanta- tion virtuell geplant und in der Folge die Eingriffszeit verkürzt. [1] Pobloth AM, Checa S, Razi H, Petersen A, Weaver JC, Schmidt-Bleek K, et al. Mechanobiologically optimized 3D titanium-mesh scaffolds enhance bone regeneration in criti- cal segmental defects in sheep. Sci Transl Med. 2018;10(423). [2] Yan R, Luo D, Huang H, Li R, Yu N, Liu C, et al. Electron beam melting in the fabrication of three-dimensional mesh ti- taniummandibular prosthesis scaffold. Sci Rep. 2018;8(1):750. [3] Moura RV, Kojima AN, Saraceni CHC, Bassolli L, Balducci I, Ozcan M, et al. Evaluation of the Accuracy of Conventional and Digital Impression Techniques for Implant Restorations. J Prosthodont. 2018. [4] Tomita Y, Uechi J, Konno M, Sasamoto S, Iijima M, Mizo- guchi I. Accuracy of digital models generated by conventional impression/plaster-model methods and intraoral scanning. Dent Mater J. 2018. [5] Sumida T, Otawa N, Kamata YU, Kamakura S, Mtsushita T, Kitagaki H, et al. Custom-made titanium devices as mem- branes for bone augmentation in implant treatment: Clinical application and the comparison with conventional titanium mesh. J Craniomaxillofac Surg. 2015;43(10):2183-8. [6] Shan XF, Chen HM, Liang J, Huang JW, Cai ZG. Surgi- cal Reconstruction of Maxillary and Mandibular Defects Using a Printed Titanium Mesh. J Oral Maxillofac Surg. 2015;73(7):1437 e1-9. [7] Sagheb K, Schiegnitz E, Moergel M, Walter C, Al-Nawas B, Wagner W. Clinical outcome of alveolar ridge augmentation with individualized CAD-CAM-produced titanium mesh. Int J Implant Dent. 2017;3(1):36. [8] Ciocca L, Fantini M, De Crescenzio F, Corinaldesi G, Scotti R. CAD-CAM prosthetically guided bone regeneration using preformed titanium mesh for the reconstruction of atrophic maxillary arches. Comput Methods Biomech Biomed Engin. 2013;16(1):26-32. [9] Roccuzzo M, Ramieri G, Bunino M, Berrone S. Autogenous bone graft alone or associated with titanium mesh for verti- cal alveolar ridge augmentation: a controlled clinical trial. Clin Oral Implants Res. 2007;18(3):286-94. [10] Jung GU, Jeon JY, Hwang KG, Park CJ. Preliminary evalua- tion of a three-dimensional, customized, and preformed titani- um mesh in peri-implant alveolar bone regeneration. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg. 2014;40(4):181-7. [11] Penarrocha MA, Vina JA, Maestre L, Penarrocha-Oltra D. Bilateral vertical ridge augmentation with block grafts and guided bone regeneration in the posterior mandible: a case report. J Oral Implantol. 2012;38 Spec No:533-7. [12] Keestra JA, Barry O, Jong L, Wahl G. Long-term effects of vertical bone augmentation: a systematic review. J Appl Oral Sci. 2016;24(1):3-17. [13] Chappuis V, Cavusoglu Y, Buser D, von Arx T. Lateral Ridge Augmentation Using Autogenous Block Grafts and Guided Bone Regeneration: A 10-Year Prospective Case Series Study. Clin Implant Dent Relat Res. 2017;19(1):85-96. [14] Friberg B. Bone augmentation for single tooth implants: A review of the literature. Eur J Oral Implantol. 2016;9(2):123-34. [15] Sbordone L, Toti P, Menchini-Fabris G, Sbordone C, Gui- detti F. Implant survival in maxillary and mandibular osseous onlay grafts and native bone: a 3-year clinical and comput- erized tomographic follow-up. Int J Oral Maxillofac Implants. 2009;24(4):695-703. [16] Boyne PJ. Restoration of osseous defects in maxillofacial casualities. J Am Dent Assoc. 1969;78(4):767-76. [17] Rasia-dal Polo M, Poli PP, Rancitelli D, Beretta M, Maiorana C. Alveolar ridge reconstruction with titanium meshes: a sys- tematic review of the literature. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2014;19(6):e639-46. [18] Lizio G, Mazzone N, Corinaldesi G, Marchetti C. Recon- struction of Extended and Morphologically Varied Alveolar Ridge Defects with the Titanium Mesh Technique: Clinical and Dental Implants Outcomes. Int J Periodontics Restorative Dent. 2016;36(5):689-97. [19] Pellegrino G, Lizio G, Corinaldesi G, Marchetti C. Tita- nium Mesh Technique in Rehabilitation of Totally Edentulous Atrophic Maxillae: A Retrospective Case Series. J Periodontol. 2016;87(5):519-28. [20] Zita Gomes R, Paraud Freixas A, Han CH, Bechara S, Tawil I. Alveolar Ridge Reconstruction with Titanium Meshes and Si- multaneous Implant Placement: A Retrospective, Multicenter Clinical Study. Biomed Res Int. 2016;2016:5126838. [21] Seiler M, Kaemmerer PW, Peetz M, Hartmann AG. Cus- tomized Titanium Lattice Structure in Three-Dimensional Al- veolar Defect: An Initial Case Letter. J Oral Implantol. 2018. [22] Galindo-Moreno P, Fernandez-Jimenez A, O'Valle F, Sil- vestre FJ, Sanchez-Fernandez E, Monje A, et al. Marginal bone loss in implants placed in grafted maxillary sinus. Clin Implant Dent Relat Res. 2015;17(2):373-83. [23] Reininger D, Cobo-Vazquez C, Monteserin-Matesanz M, Lopez-Quiles J. Complications in the use of the mandibu- lar body, ramus and symphysis as donor sites in bone graft surgery. A systematic review. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2016;21(2):e241-9. [24] Troeltzsch M, Troeltzsch M, Kauffmann P, Gruber R, Brock- meyer P, Moser N, et al. Clinical efficacy of grafting materials in alveolar ridge augmentation: A systematic review. J Cranio- maxillofac Surg. 2016;44(10):1618-29. [25] Daga D, Mehrotra D, Mohammad S, Singh G, Natu SM. Tentpole technique for bone regeneration in vertically deficient alveolar ridges: A review. J Oral Biol Craniofac Res. 2015;5(2):92-7. [26] Esposito M, Grusovin MG, Felice P, Karatzopoulos G, Worthington HV, Coulthard P. The efficacy of horizontal and vertical bone augmentation procedures for dental im- plants - a Cochrane systematic review. Eur J Oral Implantol. 2009;2(3):167-84. [27] Nguyen TT, Bae TS, Yang DH, Park MS, Yoon SJ. Effects of Titanium Mesh Surfaces-Coated with Hydroxyapatite/beta- Tricalcium Phosphate Nanotubes on Acetabular Bone Defects in Rabbits. Int J Mol Sci. 2017;18(7). [28] Rakhmatia YD, Ayukawa Y, Jinno Y, Furuhashi A, Koyano K. Micro-computed tomography analysis of early stage bone healing using micro-porous titanium mesh for guided bone regeneration: preliminary experiment in a canine model. Od- ontology. 2017;105(4):408-17. LITERATUR AUTOREN Dr. Amely Hartmann Angestellte Oralchirurgin im MVZ Dr. Seiler und Kolle- gen. Davor Tätigkeiten in der Praxis Dr. Silke Stuff, Pforz- heim, und der Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgischen Abteilung der Universitätsklinik Mainz. Dr. Marcus Seiler MSc. MSc. Niedergelassen im MVZ Dr. Seiler und Kollegen seit 1998 in Filderstadt-Bernhausen. Praxisschwerpunkte: Mund- und Kieferchirurgie, Implantologie und Parodontolgie. Master of Science in Oral Implantology (DGI) seit 2007 und Periodontology seit 2017. Dr. Silke Stuff Niedergelassen in der Praxis Dr. Silke Stuff in Pforzheim. Tätigkeitsschwerpunkte sind Ästhetische Zahnheilkunde, Implantologie und Chirurgie. Kontaktdaten Dr. Amely Hartmann Praxis Dr. Seiler und Kollegen Echterdinger Straße 7 70794 Filderstadt-Bernhausen Germany Email: amelyhartmann@web.de Kontaktdaten Praxis Dr. Seiler und Kollegen Echterdinger Str. 7 70794 Filderstadt Germany Kontaktdaten Praxis Dr. Silke Stuff Westliche Karl-Friedrich-Straße 290 75172 Pforzheim Germany PRAXISFALL PRAXISFALL